一、案件基本情况
资生堂（中国）投资有限公司将奥乐齐（中国）投资有限公司、代工厂科丽思化妆品（上海）有限公司以及门店销售主体列为共同被告，提起不正当竞争诉讼，案号为 (2026) 沪 0115 民初 10834 号。
纠纷的导火索是奥乐齐自有美妆品牌 LACURA 的一款隔离霜。这款产品定价 24.9 元，促销阶段低至 19.9 元，瓶身、外包装的视觉设计和资生堂旗下高端线 CPB 肌肤之钥隔离霜十分接近，而 CPB 该款产品官方售价达到 540 元，二者价格相差二十倍以上。奥乐齐这款产品并未盗用 CPB、资生堂的商标，品牌标识使用的是自有 LACURA，因此资生堂没有选择商标侵权起诉，而是采用不正当竞争作为案由。
二、案件核心法律争议
1、混淆认定是胜负关键。法律人士介绍，商标侵权和不正当竞争的判定逻辑存在明显区别。商标侵权以注册商标被侵害作为判断基础；而本次案件的不正当竞争纠纷，需要证明普通消费者会对商品来源产生误认。和外观专利侵权不同，专利侵权仅需要外观近似即可判定，本案中资生堂需要举证消费者存在混淆风险。奥乐齐一方可以以巨大价差作为抗辩理由，主张消费者清楚低价产品不可能是高端大牌正品，不会发生误认。
2、目标客群存在分歧。美妆行业从业者分析，CPB 原有核心用户能够分辨两款产品差异，一般不会被低价平替误导；但社交媒体上不少被 “大牌同款” 宣传吸引的消费者，存在混淆可能性，这也成为双方举证博弈的重点。
三、奥乐齐平替模式与海外同类诉讼背景
奥乐齐源自德国，主打硬折扣零售，自有品牌占比超过九成，依靠精简品类、压缩流通成本实现低价。在国内货架上，除这款隔离霜之外，LACURA 还有多款产品因包装风格对标国际大牌走红，包括对标欧舒丹护手霜、伊索沐浴露、莱珀妮面膜等平价单品，平替是它标志性的经营路线。
这种模式在海外市场早已多次卷入知识产权官司。英国、澳大利亚、美国都出现过针对奥乐齐自有产品包装模仿的起诉，部分案件已经判决奥乐齐侵权成立，还有案件尚在审理当中。律师同时提醒，我国不属于判例法体系，海外判决不能直接作为国内裁判依据，但如果资生堂本次胜诉，会给国内零售行业释放明确信号，倒逼自有品牌在产品外观设计上做好风险管控。
四、行业影响展望
奥乐齐进入中国后扩张速度较快，2026 年计划新增 50 家门店，持续深耕长三角市场，2025 年销售额实现翻倍增长。这场诉讼，相当于对国内流行的大牌平替模式进行一次合规检验。一旦法院认定包装装潢近似构成不正当竞争，后续各大零售商在开发自有对标产品时，都需要更加谨慎处理外观设计，平衡性价比定位和知识产权合规的边界。
